Thứ ba, 11/03/2014 - 13:44

Vụ thi hành án (THA) bất chấp kháng nghị Giám đốc thẩm:

Bài 10: Tòa TP Việt Trì thụ lý lại vụ án đã bị thi hành án bất chấp pháp luật

Dân trí

Sau 9 bài điều tra báo Dân trí lật tẩy vụ cưỡng chế THA trái pháp luật của Chi cục THA TP Việt Trì (Phú Thọ), TAND tỉnh Phú Thọ đã tuyên hủy Quyết định Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự. TAND TP Việt Trì cũng đã chính thức phải thụ lý lại vụ án.


Sau khi Ủy ban thẩm phán TAND tỉnh Phú Thọ tiến hành xét xử Giám đốc thẩm và tuyên hủy Quyết định Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2012 của TAND thành phố Việt Trì (sau đây xin gọi tắt là Quyết định số 16/2012), mới đây, ngày 06/3/2014, TAND TP Việt Trì đã chính thức có thông báo thụ lý vụ án số 677/2014/TB-TLVA về việc mở phiên tòa sơ thẩm xét xử lại vụ án kinh doanh thương mại giữa nguyên đơn là phía ngân hàng với bị đơn là Công ty CPDTTM Việt Hưng.

Theo như thông tin báo Dân trí đã đưa, sự việc bắt đầu từ năm 2005, khi công ty TNHH Việt Hưng (sau đổi thành công ty cổ phần đầu tư thương mại Việt Hưng) do ông Nguyễn Minh Sơn là Giám đốc (và là người đại diện theo pháp luật của công ty tại thời điểm đó) có ký Hợp đồng tín dụng số 05.05.0019/HĐTD ngày 20/4/2005 vi ngân hàng vay khoản tiền 5.500.000.000VND (năm tỷ năm trăm triệu đồng chẵn).

 Tòa TP Việt Trì thụ lý lại vụ án đã bị THA bất chấp pháp luật.
 Tòa TP Việt Trì thụ lý lại vụ án đã bị THA bất chấp pháp luật.

Theo Điều 5 Hợp đồng này thì hình thức đảm bảo tiền vay chỉ đưc ghi sơ lược là “Thế chấp tài sản hình thành từ vốn vay là nhà hàng Phù Đổng”. Đến năm 2007, nhằm khắc phục hạn chế của Hợp đồng tín dụng số 05.05.0019/HĐTD, ngày 21/11/2008, ngân hàng buộc công ty Việt Hưng ký tiếp một Hợp đồng thế chấp tài sản số 08.15.1711/HĐTC trong đó có quy định về Tài sản thế chấp là “Nhà Trung tâm thương mại và dịch vụ - Nhà hàng Phù Đổng: Nhà cấp 3, 06 tầng và 01 tầng tum, xây dựng kết cấu bê tông cốt thép. Tổng diện tích xây dựng là 2.330,58m2. Nhà được xây dựng trên diện tích đất 300m2. Địa chỉ tài sản: 2256 đại lộ Hùng Vương, phường Gia Cẩm, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ” (Điều 1)

Do kinh tế khó khăn nên công ty Vit Hưng chưa th thanh toán được khoản nợ theo Hợp đồng tín dụng nêu trên, vì thế ngân hàng đã khởi kiện công ty ra TAND thành phố Việt Trì. Ngày 23/7/2013 Tòa án đã ra Quyết định Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012/QĐST-KDTM, theo đó Công ty Việt Hưng và ngân hàng thỏa thuận thành về phương án trả nợ của Hợp đồng tín dụng ký giữa hai bên vào năm 2005.

Tuy nhiên, điều đáng nói ở đây là Quyết định số 16/2012 đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng, từ đó xâm hại đến quyền - lợi ích hợp pháp của công ty Việt Hưng nói chung và các cổ đông của công ty nói riêng. Cụ thể, khi tiến hành hòa giải giữa các bên đương sự thì ông Nguyễn Ngọc Hoàn hiện là người đại diện theo pháp luật của công ty Việt Hưng (theo giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi lần 4 ngày 25/5/2012 do Sở kế hoạch và đu tư tỉnh Phú Thọ cấp) lại không được tòa án triệu tập tham gia buổi hòa giải, không được trình bày ý kiến cũng như không có tên trong Quyết định số 16/2012.

Trong khi đó ông Nguyễn Minh Sơn chỉ là một cổ đông của công ty thì lại được Tòa án mời đến, được quyền nêu ý kiến và tự quyết định vấn đề của công ty mặc dù không hề được ủy quyền hợp pháp của ông Hoàn. Thậm chí, Quyết định số 16/2012 còn ghi nhận tư cách tham gia tố tụng của ông Nguyễn Minh Sơn là chủ tịch HDQT kiêm giám đc - người đại diện theo pháp luật của công ty Việt Hưng đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng với tư cách người đại diện hợp pháp của bị đơn, bởi theo khoản 3 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự thì một trong những thành phần tham gia hòa giải phải là “các đương sự hoặc người đại diện hợp pháp của các đương sự”.

 Tòa TP Việt Trì thụ lý lại vụ án đã bị THA bất chấp pháp luật.
Chấp hành viên Đặng Xuân Quang - Chi cục phó Chi cục THA TP Việt Trì đọc quyết định thi hành án trước khi gây ra vụ cưỡng chế chấn động chưa từng có trong lịch sử ngành tư pháp tỉnh Phú Thọ.

Trong trường hợp này, theo quy định của pháp luật, “người đại diện hợp pháp của đương s” là người đại diện theo pháp luật hoặc ngưi được ủy quyền hợp pháp của người đại diện theo pháp luật của công ty.

Ngày 5/4/2013 Chi cục Thi hành án dân sự TP Việt Trì đã ban hành Quyết định thi hành án số 75/Q Đ-CCTH  và ngày 09/7/2013 đã tiến hành kê biên tài sản của công ty Việt Hưng. Tại Biên bản kê biên tài sản vẫn ghi nhận đại diện tham gia là ông Nguyễn Văn Sơn - Giám đốc, người đại diện theo pháp luật của công ty. Biên bản kê biên tài sản ghi rõ: “Tài sản kê biên gồm: Kết cấu toàn nhà xây khung bê tông cốt thép chịu lực, móng cọc, nhà có 7 tầng (01 tầng âm và 6 tầng nổi, 1 mái tum). Diện tích xây dựng một sàn là 319.09m2”.

Rõ ràng đã có sự chênh lệch nhau rất lớn giữa phần Tài sản quy định trong Hợp đồng thế chấp tài sản số 08.15.1711/HĐTC với phần Tài sản được kê biên ngày 09/7/2013. Cụ thể: về số tầng, Hợp đồng thế chấp ghi nhận là có 06 tầng 01 tum nhưng chp hành viên Đặng Xuân Quang đã chỉ đạo tiến hành kê biên toàn bộ 07 tầng 01 tum. Ngoài ra, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do UBND tỉnh Phú Thọ cấp ngày 22/5/2003 cũng như theo Hợp đồng thế chấp nêu trên thì diện tích sử dụng là 300m2, thế nhưng tại Biên bản kê biên tài sản thì diện tích xây dựng 01 sàn lại lên đến 319.02m2.  Chính vì thế, đại diện Viện kiểm sát TP Việt Trì không đồng ý việc tiếp tục kê biên tài sản và đã có ý kiến chỉ đạo: “Do diện tích xây dựng mặt sàn mỗi tầng của ngôi nhà trung tâm thương mại dịch vụ - Nhà hàng Phù Đổng lớn hơn diện tích sử dụng của Công ty Việt Hưng được cấp giấy chứng nhận, do đó Viện kiểm sát yêu cầu tạm dừng việc kê biên đối với ngôi nhà trung tâm thương mại và dịch vụ - Nhà hàng Phù Đổng”.

Xét thấy có dấu hiệu vi phạm pháp luật trong Quyết định số 16/2012, ngày 20/12/2013, TAND tỉnh Phú Thọ có Công văn số 602/2013/CVTDTHA/TA gửi Chi cục Thi hành án dân sự TP Việt Trì, trong đó có nêu rõ “để có thời gian nghiên cứu vụ án trên theo trình tự giám đốc thẩm, tái thẩm theo quy định của pháp luật” ... “TAND tỉnh Phú Thọ yêu cầu Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Việt Trì tạm dừng Thi hành án quyết định Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2012 của TAND thành phố Việt Trì để chờ kết quả xét xử vụ án trên theo trình tự giám đốc thẩm, tái thẩm”.

Vụ thi hành án trái luật chưa từng có tiền lệ trong ngành tư pháp tỉnh Phú Thọ.
Vụ thi hành án trái luật chưa từng có tiền lệ trong ngành tư pháp tỉnh Phú Thọ.

Thế nhưng bỏ qua những dấu hiệu cảnh báo của TAND tỉnh Phú Thọ về một sự vi phạm pháp luật của Quyết định số 16/2012, không những không tạm dừng việc thi hành án, Chi cục thi hành án dân sự thành phố Việt Trì còn kiên quyết đẩy nhanh hơn nữa tiến độ thi hành án một cách bất thường. Ngày 08/01/2014, Chi cục Thi hành án dân sự TP Việt Trì đã ra Thông báo số 186/TB-THA về việc cưỡng chế thi hành án.

Tuy nhiên, ngày 09/01/2014, Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ đã ban hành Kháng nghị Giám đốc thẩm số 01/QDKN-GDT-KDTM đối với Quyết định số 16/2012, trong đó nêu rõ: “Tạm đình chỉ thi hành án Quyết định Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2012 của TAND thành phố Việt Trì để chờ kết quả xét xử giám đốc thẩm”. Quyết định này đã được gửi đến các bên liên quan cùng ngày, trong đó có Chi cục thi hành án dân sự TP Việt Trì.

Thế nhưng điều đáng ngạc nhiên là chấp hành viên Đặng Xuân Quang - Chi cục phó Chi cục THA TP Việt Trì đã không hề quan tâm đến Quyết định Kháng nghị số 01/QĐKN-GĐT-KDTM của Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ cũng như bỏ qua những dấu hiệu vi phạm tố tụng nghiêm trọng về cả nội dung lẫn hình thức của Quyết định số 16/2012, bỏ qua cả những sai phạm nghiêm trọng của việc Kê biên tài sản ngày 09/7/2013, phớt lờ tất cả các quy định liên quan của pháp luật, vẫn kiên quyết chỉ đạo việc cưỡng chế thi hành án đến cùng, đuổi hàng chục con người (bao gồm cả trẻ em lẫn người già) hiện đang sinh sống tại số 2256 Đại lộ Hùng Vương, phường Gia Cẩm, thành phố Việt Trì ra khỏi nơi họ đang sinh sống ổn định khi mà chỉ còn nửa tháng nữa thôi là Tết đến Xuân về.

Có thể thấy rõ, Thông báo thụ lý vụ án số 677/2014/TB-TLVA về việc mở phiên tòa sơ thẩm xét xử lại vụ án kinh doanh thương mại gây nhiều tranh cãi nói trên không khỏi khiến cho những người đang quan tâm đến vụ án có một niềm băn khoăn: liệu khi bản án hoặc quyết định mới mà TAND TP Việt Trì (hoặc TAND tỉnh Phú Thọ) sẽ ban hành tới đây có hiệu lực pháp luật thì sẽ lấy đâu ra tài sản để THA, khi mà tài sản của công ty Việt Hưng hiện đang bịỡng chế trái pháp luật vẫn chưa được trả về cho chủ sở hữu?

Và làm sao để đảm bảo sự tôn nghiêm của pháp luật đã được quy định tại Điều 136 Luật Thi hành án dân sự năm 2008:“Trường hợp quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm tuyên huỷ bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật để xét xử sơ thẩm lại hoặc xét xử phúc thẩm lại thì việc thi hành án được thực hiện theo bản án, quyết định sơ thẩm mới có hiệu lực pháp luật hoặc bản án phúc thẩm mới”!

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin diễn biến sự việc.

Anh Thế