Thứ hai, 15/08/2016 - 13:00

Hải Dương: Dân tố bị “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, Cơ quan điều tra phủ nhận!?

Dân trí

Luật sư khẳng định bản chất vụ việc tại thị xã Chí Linh, Hải Dương là “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với các dấu hiệu hình sự rất rõ ràng, nhưng cơ quan điều tra lại phủ nhận và cho rằng chưa đủ yếu tố và sự việc phức tạp đến mức “bó tay”.

Dân trí đã đăng tải bài viết “Hải Dương: đề nghị làm rõ vụ người dân tố bị lừa đảo trong giao dịch bất động sản” phản ánh vụ việc Cơ quan công an thị xã Chí Linh sau nhiều năm chưa có kết quả giải quyết đơn của chị Bùi Thị Yến. Theo đơn kêu cứu của chị Yến, suốt nhiều năm qua, chị và gia đình đã gửi rất nhiều đơn, giấy tờ bằng chứng trình báo tại công an thị xã Chí Linh về việc bị lừa đảo. Tuy nhiên, vụ án đã được cơ quan chức năng thụ lý nhưng kéo dài hơn 3 năm nay vẫn không có kết luận trả lời chính thức.

Mới đây, Báo Dân trí đã nhận được công văn số 343/CV ngày 25/7/2016 của công an thị xã Chí Linh phúc đáp phản ánh mà báo điện tử Dân trí đã đăng tải.

Trong công văn này, công an thị xã Chí Linh xác định đây là đơn đề nghị liên quan đến quan hệ dân sự (chuyển nhượng quyền sử dụng đất) cho nên công an thị xã Chí Linh không giải quyết theo trình tự giải quyết về tin báo, tố giác tội phạm mà chỉ tiến hành xác minh, làm rõ nội dung vụ việc. Qua xác minh Công an thị xã Chí Linh xác định, vụ việc có liên quan đến hoạt động vay và cho vay lãi kiểu “tín dụng đen”, liên quan đến nhiều người ở nhiều tỉnh khác nhau. Công an thị xã Chí Linh khẳng định giữa chị Bùi Thị Yến và Phạm Thị Uyên là quan hệ hợp đồng dân sự, không có dấu hiệu tội phạm hình sự. Đề nghị và sẽ hướng dẫn chị Yến gửi đơn khởi kiện dân sự đến tòa án.

Hải Dương: Dân tố bị “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, Cơ quan điều tra phủ nhận!? - Ảnh 1.

Hải Dương: Dân tố bị “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, Cơ quan điều tra phủ nhận!? - Ảnh 2.

Hải Dương: Dân tố bị “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, Cơ quan điều tra phủ nhận!? - Ảnh 3.

Nhận định về vụ việc này ở góc độ pháp luật, Luật sư . TS Nguyễn An, hãng luật Cộng động khẳng định: “ Trả lời của cơ quan điều tra vẫn còn nhiều vấn đề chưa rõ ràng”

Cụ thể, trong vụ việc này có thực sự không có dấu hiệu của tội phạm hình sự như Công an thị xã Chí Linh khẳng định không?

Theo công văn phúc đáp phản ánh của báo Dân trí của công an thị xã Chí Linh đưa ra, thông tin về việc từ năm 2009 đến năm 2011, chị Phạm Thị Uyên đã nhiều lần vay tiền của chị Bùi Thị Yến (người tố cáo) để kinh doanh với tổng số tiền gần 5 tỉ đồng cho các hoạt động mua bán bất động sản, mua bán cổ phiếu và cho người khác vay tiền để hưởng lãi suất cao hơn. Những người chị Uyên cho vay không có khả năng trả nợ và có người đã bỏ trốn. Chị Yến (người tố cáo) là người có thiệt hại thực sự bởi số tiền cho chị Uyên vay hiện đang chiếm giữ gần 5 tỉ đồng. Do không có khả năng trả nợ, chị Uyên đã thỏa thuận sang ngang bằng việc chuyển nhượng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên bà Kiều Thị Tuất tại Đông Anh. Để hợp thức hóa việc sang ngang, chị Uyên đã đưa ra hợp đồng mua bán giữa bà Kiều Thị Tuất và chị Phạm Thị Uyên.

Như vậy, bản chất của sự việc có yếu tố của việc lừa đảo với hành vi “chiếm đoạt tài sản của người khác bằng hình thức hợp đồng” cho dù tiền hay hợp đồng phát sinh trước bởi chủ của thửa đất tại thôn Võng La, xã Võng La, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội là Bà Kiều Thị Tuất đã báo bị mất giấy chứng nhận quyền sử dụng lô đất này vào tháng 6/2011và bà chưa bao giờ bán lô đất trên cho ai, không quen biết ai tên là Phạm Thị Uyên ở Hải Dương. Như vậy hợp đồng mua bán giữa bà Kiều Thị Tuất và chị Phạm Thị Uyên chỉ là một hợp đồng ma, Phạm Thị Uyên (nếu không chứng minh được là do bị ép buộc phải ký giấy tờ bán mảnh đất này cho Chị Yến) đã phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản tại Khoản 4 Điều 140 BLHS, chiếm đoạt trên 500 triệu đồng, gây hậu quả nghiêm trọng sẽ bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân.

Không đồng tình với quan điểm của cơ quan điều tra của công an thị xã Chí Linh, Luật sư An cho rằng, cần xem xét quá trình xác minh sự việc gây bỏ lọt tội phạm không?

Nhận định về nội dung phúc đáp của cơ quan điều tra công an Chí Linh: “Vụ việc liên quan đến nhiều người ở nhiều tỉnh khác nhau, có một số đối tượng vay tiền không có khả năng trả nợ tuyên bố vỡ nợ, trốn tránh cơ quan chức năng nên Công an thị xã gặp khó khăn trong việc mời những người liên quan đến làm việc”; “vụ việc theo đơn phản ánh liên quan đến việc mua bán mảnh đất mang tên bà Kiều Thị Tuất ở thôn Võng La, huyện Đông Anh, Hà Nội giữa chị Bùi Thị Yến và chị Phạm Thị Uyên là quan hệ hợp đồng dân sự, không có dấu hiệu tội phạm hình …”- Luật sư An khẳng định, chị Bùi Thị Yến là người có thiệt hại thực tế bởi chị Phạm Thị Uyên về tiền (hơn 5 tỉ đồng) và bị Uyên lừa đảo bằng một hợp đồng mua bán nhà đất “ma”. Trong khi đó, cơ quan công an xem xét vụ việc theo đơn thư yêu cầu của chị mất gần 4 năm đến nay trả lời đây là vụ việc dân sự như vậy là chưa thỏa đáng.

“Trả lời của cơ quan điều tra công an thị xã Chí Linh thể hiện sự thiếu trách nhiệm của cơ quan có thẩm quyền. Tội phạm trốn tránh mà cơ quan chức năng thông báo “bó tay” thì người dân biết nhờ cậy ai!?” – Luật sư An nói.

Hải Dương: Dân tố bị “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, Cơ quan điều tra phủ nhận!? - Ảnh 4.

Nhiều năm qua gia đình chị Yến mòn mỏi đợi chờ câu trả lời của cơ quan điều tra về vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản đã có dấu hiệu quá rõ ràng.

Trước đó, báo Dân trí nhận được đơn cầu cứu của chị Bùi Thị Yến thường trú tại số 135, phố Lục Đầu Giang, Phường Phả Lại, tỉnh Hải Dương trình báo sự việc, bị lừa đảo gần 6 tỷ đồng. Cụ thể, từ năm 2011, do quen biết với chị Phạm Thị Uyên, thường trú tại phường Phả Lại, thị xã Chí Linh, tỉnh Hải Dương, ngày 13/9/2011 chị Uyên bàn với Yến về việc mới mua được một mảnh đất ở xã Võng La, Đông Anh, Hà Nội nhưng chưa kịp sang tên. Trong khi đó bản thân chị Uyên hiện đang cần tiền nên đã chủ động ngỏ ý muốn bán lại mảnh đất đó cho chị Yến với giá như lúc mua. Vì thấy giấy tờ mua bán đầy đủ, có chữ ký của người bán, lại có cả giấy chứng nhận quyền sở hữu đất của bà Tuất (sổ đỏ) trong tay chị Uyên nên chị Yến rất tin tưởng và đồng ý mua. Nhưng sau đó, qua điều tra, xác minh về bà Tuất - chủ cũ của mảnh đất chị Yến đã mua bán với chị Uyên thì mới biết bà Tuất không hề có ý bán mảnh đất đó cho ai và cũng không biết chị Uyên là ai. Bà Tuất cũng cho biết đã bị mất giấy chứng nhận quyền sử dụng đất từ nhiều năm trước và đã báo lên cơ quan chức năng. Như vậy, toàn bộ giấy tờ mua bán đất giữa chị Uyên và bà Tuất là giả mạo. Cuốn sổ đỏ Uyên đưa cho chị Yến cũng không xác định được vì sao Uyên lại có.

Thanh Trầm