Thứ hai, 20/06/2016 - 06:14

TP.HCM:

Vụ vợ tố chồng cũ mang dao ép viết giấy nợ 2,5 tỷ: Nhiều uẩn khúc cần được làm rõ!

Dân trí

“Trong quá trình giải quyết ly hôn tại TAND quận Gò Vấp, ông Long đã xác nhận giữa ông với bà Lụa không có tài sản chung, nợ chung nhưng sau khi ly hôn thì ông Long lại đưa giấy nhận nợ 2,5 tỷ đồng ra kiện bà Lụa, vậy lời khai của ông Long là không trung thực nói không là có, nói có là không. Do đó, mảnh giấy nhận nợ do ông Long trình ra là không thể tin tưởng” - Luật sư Lễ khẳng định.

giayno-1464049316735

Mảnh giấy mà bà Lụa cho rằng đã bị chồng cũ dùng dao khống chế, ép buộc viết nhận nợ với số tiền lên đến 2,5 tỷ đồng

Liên quan đến vụ bà Đỗ Hồng Lụa (40 tuổi, ngụ quận Gò Vấp) “tố” bị chồng cũ là ông Lê Đức Long (SN 1973, thôn Thượng, xã An Vỹ, huyện Khoái Châu, tỉnh Hưng Yên, tạm trú quận 12, TP.HCM) xông vào nhà dùng dao khống chế ép viết giấy nhận nợ với số tiền lên đến 2,5 tỷ đồng nhưng sau đó khi bị kiện ra tòa, bà Lụa vẫn bị TAND quận Gò Vấp và TAND TP.HCM đưa ra hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm buộc bà Lụa phải trả ông Long số tiền trên, để rộng đường dư luận, Luật sư Hồ Nguyên Lễ - Trưởng Văn phòng Luật sư Luật Tín Nghĩa, Đoàn Luật sư TP.HCM, người đồng hành cùng bạn đọc Dân trí suốt thời gian qua đã có phân tích về góc nhìn pháp lý trong vụ án này.

Luật sư Hồ Nguyên Lễ cho rằng, tại Bản án số 1032/2011/HNGĐ-ST ngày 26/10/2011 đã công nhận ông Lê Đức Long và bà Đỗ Hồng Lụa không phải là vợ chồng, tài sản chung và nợ chung hai bên xác định không có. Như vậy có thể xác định được trước khi ông Long và bà Lụa đồng ý ly hôn thì phần tài sản và nợ của hai bên đã tự giải quyết mà không cần nhờ đến tòa án xét xử. Tờ Giấy nhận nợ là chứng cứ duy nhất để ông Long tranh chấp đòi nợ bà Lụa sau ly hôn (giấy nợ ghi mục đích bà Lụa vay tiền ông Long là để mua nhà 144 Đông Hưng Thuận Q.12 Tp.HCM). Tuy nhiên, mảnh giấy này có quá nhiều điểm bất hợp lý. Cụ thể: Trong quá trình giải quyết ly hôn tại TAND quận Gò Vấp, ông Long đã xác nhận bà Lụa không có nợ nhưng sau khi ly hôn thì ông Long lại đưa giấy nhận nợ ra kiện bà Lụa để đòi nợ, vậy lời khai của ông Long là không trung thực nói không là có, nói có là không. Do đó, mảnh giấy nhận nợ do ông Long trình ra là không thể tin tưởng, có thể là không có thật.

Tại Bản án số 1032/2011/HNGĐ-ST ngày 26/10/2011 đã công nhận ông Lê Đức Long và bà Đỗ Hồng Lụa không phải là vợ chồng, tài sản chung và nợ chung hai bên xác định không có nhưng sau đó vài năm ông Long lại đem đến tòa tờ giấy nhận nợ 2,5 tỷ đồng để kiện bà Lụa
Tại Bản án số 1032/2011/HNGĐ-ST ngày 26/10/2011 đã công nhận ông Lê Đức Long và bà Đỗ Hồng Lụa không phải là vợ chồng, tài sản chung và nợ chung hai bên xác định không có nhưng sau đó vài năm ông Long lại đem đến tòa tờ giấy nhận nợ 2,5 tỷ đồng để kiện bà Lụa

“Tại TAND quận Gò Vấp, bà Lụa xác định trong quan hệ hôn nhân tính tình hai bên không hòa hợp, thường xuyên gây gỗ nhau, ngoài ra ông Long còn hành hung đe dọa tính mạng bà Lụa. Với bản tính ông Long như thế mà bà Lụa vẫn vay tiền của ông Long sau ly hôn thì liệu có đúng không? Số tiền 2,5 tỷ đồng ông Long cho bà Lụa vay nhiều lần từ năm 2004 đến 2008 có thể xem là tài sản riêng của ông Long trong thời kỳ sống chung với bà Lụa và đó cũng là khoản tiền rất lớn nhưng tại sao ông Long không thể nhớ đã giao tiền cho bà Lụa như thế nào?ở đâu là điều vô lý”, luật sư Lễ phân tích.

Cũng theo luật sư Hồ Nguyên Lễ, trong giấy nhận nợ ngày 2/11/2011 không ghi rõ bà Lụa vay tiền từ năm nào, nên chỉ có thể xác định thời điểm vay kể từ ngày ký 2/11/2011, do đó số tiền 2,5 ty đồng ông Long chỉ có thể giao cho bà Lụa ngay hoặc sau ngày ký 2/11/2011. Như vậy sau ly hôn bà Lụa vay tiền của ông Long để mua nhà 144 Đông Hưng Thuận của chính bà Lụa là quá mâu thuẫn. Mảnh giấy nhận nợ 2,5 tỷ đồng được bà Lụa viết đúng vào ngày 2/11/2011 khi ông Long đến gây rối và đánh người, ông Long đã thừa nhận có xô xát. Liệu mảnh giấy nhận nợ này có đúng ý chí chủ quan, tự nguyện của bà Lụa hay không? Có nhiều cơ sở để xác định dấu hiệu bà Lụa bị ép ghi giấy nợ “khống” nhưng tại sao tòa án vẫn bỏ qua? Đối với giao dịch vay nợ, ngoài việc thỏa thuận vay thì phải có hành vi giao nhận tiền hoặc thỏa thuận cấn trừ khoản giao dịch khác thành vay nợ, bà Lụa không thừa nhận đã nhận tiền của ông Long nhưng vì sao trong quá trình xét xử, tòa án đã không xác minh, thu thập chứng cứ ông Long có giao tiền hay không và ông Long không cung cấp chứng cứ thuyết phục nào khác nhưng tại sao tòa án vẫn buộc bà Lụa phải trả 2,5 tỷ đồng cho ông Long?

Lời khai của nhân chứng với cơ quan công an về việc bà Lụa bị chồng cũ dùng dao khống chế ép buộc viết giấy nhận nợ 2,5 tỷ đồng
Lời khai của nhân chứng với cơ quan công an về việc bà Lụa bị chồng cũ dùng dao khống chế ép buộc viết giấy nhận nợ 2,5 tỷ đồng

Bên cạnh đó, sau khi bị ông Long hành hung, bà Lụa đã tố cáo đến Công an phường 8 (quận Gò Vấp) thì công an lập Biên bản về việc gây rối trật tự ngày 2/11/2011 có ghi: “Ông Long trèo qua tường rào… đánh người giúp việc là bà Thoa và uy hiếp đánh chủ nhà là bà Lụa…”. Tại bản đối chất ngày 4/9/2013 ông Long nói đến nhà bà Lụa thăm con. Tại sao đến thăm con mà ông Long phải cầm theo dao leo tường vào nhà bà Lụa, đánh chảy máu miệng người giúp việc?

Tại Công văn 807/CVPC ngày 26/3/2015 Công an TP.HCM trả lời TAND quận Gò Vấp: “Việc Công an TP.HCM không khởi tố ông Long vì do ông Long không thừa nhận hành vi kề dao vào cổ ép bà Lụa viết giấy nợ, hậu quả chưa xảy ra và tại biên bản vụ việc công an phường 8 (quận Gò Vấp) lập không ghi nhận có sự việc ông Long kề dao vào cổ ép bà Lụa viết giấy nợ số tiền 2,5 tỷ đồng”. Hậu quả chưa xảy và không có việc ông Long kề dao vào cổ ép bà Lụa viết giấy nợ số tiền 2,5 tỷ đồng nhưng tại sao ông Long vẫn có giấy nợ số tiền 2,5 tỷ đồng để đi thưa kiện bà Lụa?

“Ngoài giấy nhận nợ, ông Long không có chứng cứ nào chứng minh bà Lụa có giao dịch vay nợ với ông. Nhưng tại Công văn 221 của Công an Gò Vấp xác định có nhiều người làm chứng như bà Đinh Thị Thoa, Nguyễn Thị D… xác nhận có sự việc ông Long đã dùng dao đe dọa buộc bà Lụa viết giấy nợ như Công an Gò Vấp và cơ quan CSĐT công an TP.HCM đã tiến hành xác minh ghi lời khai của các nhân chứng. Tuy nhiên, các cấp tòa án vẫn bỏ qua, không xem xét các lời khai của nhân chứng mà vẫn công nhận giấy nhận nợ có giá trị để buộc bà Lụa trả 2,5 ty đồng cho ông Long là điều vô lý”, luật sư Lễ khẳng định.

Biên nhận tiếp nhận đơn cầu cứu của bà Lụa tại Viện KSDN Cấp cao và TAND Cấp cao tại TP.HCM
Biên nhận tiếp nhận đơn cầu cứu của bà Lụa tại Viện KSDN Cấp cao và TAND Cấp cao tại TP.HCM

Với mong muốn được làm sáng tỏ vụ án, bà Đỗ Hồng Lụa đã có đơn kiến nghị gửi đến Viện KSND Cấp cao tại TP.HCM. Trong đơn, bà Lụa trình bày: “Xét thấy bản án sơ thẩm và phúc thẩm đã đưa ra kết luận không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của tôi. Chính vì vậy, tôi gửi đơn này đề nghị ông Viện trưởng Viện KSDN Cấp cao tại TP.HCM xem xét lại các bản án có hiệu lực nói trên theo thủ tục giám đốc thẩm và kịp thời ra kháng nghị giám đốc thẩm với bản án dân sự phúc thẩm số 1179/2015/DSPT của TAND TP.HCM để bảo vệ sự nghiêm minh của pháp luật”.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin vụ việc đến bạn đọc.

Trung Kiên