Thứ tư, 29/07/2020 - 00:45

Luật sư đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho Trầm Bê

Dân trí

Theo các luật sư, ông Trầm Bê chỉ là nạn nhân của Dương Thanh Cường trong vụ án này. Từ đó, luật sư đề nghị hội đồng xét xử miễn trách nhiệm hình sự cho ông Bê.

Sacombank tính thiệt hại chưa đúng?

Là người đầu tiên trình bày phần tranh luận, luật sư Lương Thị Bích Diệp (bào chữa cho bị cáo Dương Thanh Cường) cho rằng về tội danh, luật sư đồng ý với cáo trạng truy tố nhưng không đồng ý với số tiền thiệt hại 505 tỷ đồng.

Luật sư cho rằng, theo hồ sơ vụ án, khi nhận thấy không còn khả năng trả nợ thì bị cáo Cường đã chủ động đề nghị gán 23 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ngân hàng Phương Nam và được ngân hàng chấp thuận.

Luật sư đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho Trầm Bê - 1
Luật sư bào chữa cho Dương Thanh Cường nêu ra nhiều quan điểm.

Như vậy, qua các chứng cứ trên cho thấy thiệt hại của ngân hàng Phương Nam được tính đến ngày 12/1/2010. Việc ngân hàng quy đổi giá vàng vào năm 2013 và xác định thiệt hại là 505 tỷ đồng là không chính xác. Mà thực tế theo tỷ giá vàng vào thời điểm ngày 12/1/2010 là 27 triệu đồng/lượng thì thiệt hại của vụ án là 331 tỷ đồng.

Đối với yêu cầu của Sacombank về thiệt hại là 505 tỷ đồng  thì mặc dù tại phần thẩm vấn cả HĐXX, Viện Kiểm sát cũng như luật sư nhiều lần xét hỏi nhưng đại diện Sacombank không trình bày được số liệu chi tiết có bao nhiêu là tiền gốc, bao nhiêu.

Về phần dân sự, luật sư cho rằng hiện tại 23 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là đang thuộc quyền sở hữu của bị cáo Cường. Qua phần thẩm vấn công khai tại phiên tòa cho thấy hiện nay tài sản là 23 quyền sử dụng đất hiện có giá trị rất lớn đủ để bồi thường thiệt hại. Từ đó, đề nghị HĐXX chấp thuận giao để bị cáo Cường phối hợp với thi hành án cùng các cơ quan chức năng có thẩm quyền xử lý tài sản để khắc phục thiệt hại cho cả Agribank và Sacombank.

Tiếp đó, luật sư bào chữa cho bị cáo Trầm Bê cho rằng Viện Kiểm sát cáo buộc thân chủ không thuyết phục. Theo luật sư, Trầm Bê đóng vai trò thứ yếu trong toàn bộ quá trình xét duyệt cho công ty Bình Phát vay. Về lỗi chủ quan mờ nhạt, chữ ký phê duyệt cho giải ngân chỉ là hình thức.

Trên thực tế, ngân hàng Phương Nam có thể xử lý tài sản đảm bảo để thu hồi nợ, không có thiệt hại xảy ra nhưng đến nay chưa xử lý được do Trầm Bê và cấp dưới bị Cường lừa gán tài sản là vật chứng trong một vụ án hình sự xảy ra tại Agribank.

Luật sư đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho Trầm Bê - 2
Luật sư đề nghị miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho bị cáo Trầm Bê.

Cường có hành vi gian dối, làm các bị cáo của ngân hàng không thể nhận thức rõ về sự thiếu sót trong thủ tục cho vay và rủi ro thiệt hại xảy ra. Suy cho cùng, ông Bê chỉ là nạn nhân Cường trong vụ án này. Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX miễn trách nhiệm hình sự cho ông Bê.

Về phần thiệt hại, cũng như luật sư của bị cáo Cường, luật sư cho rằng thiệt hại (nếu có) đã xảy ra là 331 tỷ đồng, như kết luận điều tra đã nêu.

Đề nghị trả hồ sơ vụ án

Bào chữa cho bị cáo Phan Huy Khang (nguyên Phó tổng giám đốc ngân hàng Phương Nam), luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang (Đoàn luật sư TPHCM) cho rằng mức án 5 – 6 năm tù mà Viện Kiểm sát đề nghị đối với thân chủ của mình là quá nặng, đồng thời, luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung để trưng cầu thiệt hại của vụ án.

Cụ thể, theo luật sư Trang, bị cáo Khang là thành viên hội đồng tín dụng của ngân hàng Phương Nam, chỉ thực hiện hành vi tham gia ký biên bản họp hội đồng tín dụng khoản vay của công ty Bình Phát. Hành vi này được thực hiện sau khi Sở giao dịch đã thẩm định hồ sơ, theo quy định tại điểm a Điều 6 Quy chế hội đồng tín dụng của ngân hàng Phương Nam, việc thẩm định và lập tờ trình thẩm định sẽ do các cán bộ tín dụng trực tiếp chịu trách nhiệm. Bị can Khang hoàn toàn không tham gia và không có bất kỳ chỉ đạo nào liên quan nên không thể quy buộc bị cáo Khang phải chịu trách nhiệm.

Luật sư đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho Trầm Bê - 3
Luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ án Trầm Bê cùng đồng phạm.

Đối với các vi phạm về công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm và giám sát việc giải ngân, theo quy định ngân hàng Phương Nam sẽ do Sở giao dịch chịu trách nhiệm. Từ đó, luật sư Trang cho rằng các vi phạm của Phan Huy Khang hoàn toàn xuất phát từ sự tin tưởng vào thuộc cấp báo cáo về hồ sơ vay của Dương Thanh Cường, tất cả vì lợi ích của ngân hàng, không tư lợi cá nhân, vì vậy HĐXX cần có đánh giá toàn diện vụ án để có mức án hợp tình, hợp lý và tương xứng đối với bị cáo Khang.

Hơn nữa, theo luật sư Trang, tội vi phạm quy định về cho vay… là tội phạm cấu thành vật chất, tức hành vi dù là trái quy định của pháp luật nhưng nếu không có thiệt hại về vật chất thì không đủ cấu thành tội phạm.

Vì vậy, theo luật sư Trang cần trả hồ sơ để trưng cầu giám định thiệt hại của vụ án để xác định các bị cáo thuộc ngân hàng Phương Nam có phạm tội hay không, bởi thực tế 23 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vẫn có giá trị quy đổi thành tiền.

Về xác định thiệt hại trong vụ án, luật sư Trang nêu các bị cáo bị quy kết đã gây thiệt hại cho ngân hàng Phương Nam số tiền hơn 505 tỷ đồng với cách thức “lấy theo số liệu ghi trên sổ sách của ngân hàng Sacombank” là chưa phù hợp với khoa học pháp lý, không chính xác dẫn đến làm tăng nặng trách nhiệm hình sự của các bị cáo, trong đó có bị cáo Phan Huy Khang.

Ngày mai 29/7, phiên tòa tiếp tục tranh luận.

Xuân Duy