Thứ tư, 17/10/2018 - 13:52

Vinasun và Grab tiếp tục “cuộc chiến” đòi bồi thường 42 tỉ đồng

Dân trí

Tại phiên tòa sáng nay, đại diện Grab yêu cầu hoãn phiên tòa vì công ty Cửu Long vắng mặt. Theo phía bị đơn, kết quả giám định có vai trò rất quan trọng, liên quan đến toàn bộ vụ án, ngoài ra đề nghị HĐXX phải triệu tập giám định viên để đảm bảo tính khách quan.

Ngày 17/10, tòa kinh tế - TAND TPHCM mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án dân sự yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn là Công ty cổ phần Ánh Dương Việt Nam - đơn vị sở hữu thương hiệu taxi Vinasun (gọi tắt Vinasun) và bị đơn là công ty TNHH Grab Taxi Việt Nam (gọi tắt là Grab).

Trước đó, ngày 24/9, TAND TPHCM đã mở phiên tòa xét xử vụ, tuy nhiên phía Grab vắng mặt và có đơn xin hoãn nên HĐXX đã quyết định hoãn phiên tòa phiên tòa.

Cũng như những lần trước, hàng trăm tài xế Vinasun, Mai Linh có mặt từ rất sớm để tham dự phiên xử, song chỉ những người được tòa triệu tập mới được vào phòng.

img_2029

Hàng trăm tài xế Vinasun tiếp tục đến tòa.

Trong phần thủ tục, đại diện Grab một lần nữa yêu cầu hoãn phiên tòa vì công ty Cửu Long (giám định thiệt hại của Vinasun) vắng mặt. Theo phía bị đơn, kết quả giám định có vai trò rất quan trọng, liên quan đến toàn bộ vụ án, HĐXX phải triệu tập giám định viên để đảm bảo tính khách quan.

Trong quá trình vụ án được đưa ra xét xử, phía Grab có yêu cầu tòa bảo mật danh sách hợp tác xã và hợp đồng hợp tác kinh doanh của tài xế với hợp tác xã.

Vinasun đã khiếu nại và được Phó Chánh án TAND TPHCM đồng ý cho Vinasun tiếp cận, sao chụp hồ sơ của Grab. Phía Grab có khiếu nại lên cấp cao hơn nhưng đều bị bác vì việc Vinasun tiếp cận tài liệu là không vi phạm pháp luật.

Luật sư của Grab nói rằng hợp đồng hợp tác kinh doanh giữa Grab và đối tác cần được bảo mật vì đó là bí mật kinh doanh, không được cung cấp cho bên thứ ba.

44106557_175657613343763_512835205564727296_n

Đại diện Grab đề nghị hoãn phiên tòa.

Đại diện Viện KSND TPHCM cho rằng quyền quyết định hoãn hay không là do HĐXX, tuy nhiên, trong hồ sơ đã có đầy đủ kết quả giám định nên không ảnh hưởng đến việc tranh tụng.

HĐXX đã không chấp nhận yêu cầu phải giữ bí mật kinh doanh của Grab bởi vì Vinasun khiếu nại và đã được giải quyết, được sao chụp hồ sơ. HĐXX cũng bác đề nghị hoãn phiên tòa để triệu tập giám định viên vì nếu xét thấy giám định không có căn cứ thì sẽ xử lý theo quy định của pháp luật.

Tiếp đó đại diện Vinasun cho rằng, Grab đã lợi dụng việc Bộ Giao thông vận tải (GTVT) ban hành Quyết định 24 ngày 7/1/2016 về Kế hoạch thí điểm triển khai ứng dụng khoa học công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải hành khách theo hợp đồng (còn gọi là Đề án 24) để thực hiện nhiều hành vi vi phạm pháp luật trong lĩnh vực kinh doanh vận tải taxi, gây náo loạn thị trường.

44223942_347226726022633_4434808197047386112_n

Đại diện Vinasun tiếp tục đòi 42 tỉ đồng.

Theo nguyên đơn, Grab chỉ đăng ký cung cấp ứng dụng công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải nhưng trên thực tế đơn vị này cung cấp dịch vụ vận tải và hoạt động như doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi – lĩnh vực cùng ngành nghề với Vinasun. Đặc biệt, Grab còn thực hiện nhiều hành vi vi phạm trong pháp luật về cạnh tranh gây thiệt hại nghiêm trọng về doanh thu, lợi nhuận cho Vinasun.

Trong năm 2016 và nửa đầu năm 2017, Vinasun đã bị thiệt hại gần 76 tỉ đồng, trong đó do Grab gây ra là gần 42 tỉ đồng. Do đó, phía Vinasun yêu cầu tòa buộc Grab phải bồi thường số tiền này ngay sau khi bản án có hiệu lực.

Xuân Duy