Thứ tư, 16/01/2019 - 11:31

Xử vụ chạy thận tử vong: Bị cáo Hoàng Công Lương xin giữ quyền im lặng tại tòa

Dân trí

Trong phiên xét hỏi của HĐXX sáng nay (16/1), bị cáo Hoàng Công Lương đã viết đơn xin được giữ quyền im lặng vì lý do sức khỏe.

Xử vụ chạy thận tử vong: Bị cáo Hoàng Công Lương xin giữ quyền im lặng tại tòa - Ảnh 1.

Bị cáo Hoàng Công Lương tới tòa sáng nay (16/1)

 Sáng nay, 16/1, TAND TP Hòa Bình tiếp tục mở phiên xét xử sơ thẩm vụ án "chạy thận tử vong" xảy ra vào ngày 29/5/2017 tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình.

Tại tòa, bị cáo Hoàng Công Lương - nguyên bác sĩ Đơn nguyên thận nhân tạo (Khoa Hồi sức tích cực, BV Hòa Bình) xin giữ quyền im lặng trước câu hỏi của kiểm sát viên. Bác sĩ Lương từ chối trả lời các câu hỏi vì cho rằng không liên quan tới lĩnh vực chuyên môn của mình. Ngoài ra, bị cáo này cho biết sức khỏe bản thân không đảm bảo, chỉ có thể ngồi tham dự và khi điều kiện sức khỏe tốt hơn sẽ trả lời.

Chênh lệch tiền hợp đồng và báo giá khác nhau

Trả lời trước HĐXX, bị cáo Trần Mạnh Quốc cho biết, bị cáo chưa bao giờ dùng hóa chất HF và HCL để tẩy rửa đường ống tuần hoàn nước chạy thận RO mà chỉ dùng nước raven. “Việc dùng hóa chất HF và HCL bị cáo chỉ sử dụng trong việc vệ sinh màng lọc RO”.

Theo Quốc, việc sửa chữa bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO dùng để chạy thận tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình, Quốc đã thực hiện nhiều lần trước đó. Sau nhiều năm sử dụng, 4 màng lọc RO trong hệ thống lọc nước chạy thận có 1-2 lần bị tắc nên Quốc đã trao đổi với bị cáo Trần Văn Sơn (khi đó là cán bộ phòng vật tư, trang thiết bị y tế, BV Đa khoa tỉnh Hòa Bình) để làm báo cáo thay 4 màng lọc cùng kinh phí sửa chữa.

Xử vụ chạy thận tử vong: Bị cáo Hoàng Công Lương xin giữ quyền im lặng tại tòa - Ảnh 2.

Bị cáo Bùi Mạnh Quốc sáng nay 16/1

Sau khi làm bản báo giá kinh phí sửa chữa và thay thế màng lọc RO, Quốc gửi bản báo giá này tới cho Công ty Thiên Sơn và nhận lại được báo cáo về việc chỉ thay 2 trong số 4 màng lọc RO. Bị cáo Quốc cũng cho biết, giá trị bản báo giá sửa chữa khi đó gửi cho Công ty Thiên Sơn là 50 triệu đồng.

Cũng theo bị cáo Trần Mạnh Quốc, sau khi sự cố chạy thận làm 9 người tử vong tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình xảy ra, Quốc có làm việc với cơ quan điều tra và được biết số tiền trong bản hợp đồng mà trước đó Quốc báo giá với Công ty Thiên Sơn đã tăng lên 20 triệu đồng (từ 50 triệu đồng lên 70 triệu đồng – PV).

Kết thúc phần trả lời của mình trước HĐXX, bị cáo Quốc nhận lỗi và mong HĐXX một cách công minh “Bị cáo nhận lỗi của mình và mong HĐXX xét đúng tội, đúng người, lỗi của bị cáo là không ngăn cản kịp thời để xảy ra sự việc đau lòng”.

Trước đó, ngày 28/5/2017, chính Bùi Mạnh Quốc đã trực tiếp sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống RO 2 theo yêu cầu của bị cáo Đỗ Anh Tuấn - Giám đốc Cty CP Dược phẩm Thiên Sơn. Đáng chú ý, ông Quốc khẳng định từng khuyến cáo ông Đỗ Anh Tuấn về việc bắt buộc phải xét nghiệm nước mới được đưa vào sử dụng. “Bị cáo ý thức được việc đó vì trước đây làm việc cho công ty Minh Hoàng, bị cáo từng hai lần phải đi xét nghiệm lại khi chất lượng nguồn nước không đảm bảo” - bị cáo nói.

Về quá trình sửa chữa, Bùi Mạnh Quốc khai đã dùng hóa chất vệ sinh 2 màng lọc; thay thế 2 màng khác trong hệ thống RO số 2. Sau sửa chữa, bị cáo kiểm tra đồng hồ báo chỉ số an toàn; kiểm tra bằng thiết bị test cũng không phát hiện bất thường. Lúc làm xong, bị cáo Quốc báo lại cho bị cáo Trần Văn Sơn – nhân viên Phòng Vật tư BV Hòa Bình.

Theo cáo trạng, Trần Văn Sơn đã báo cho điều dưỡng của đơn nguyên thận việc sửa chữa xong nên sáng 29/5/2017, điều dưỡng nói tại đơn nguyên việc này. Bị cáo Hoàng Công Lương nghe điều dưỡng nói và cho rằng đã sử dụng được hệ thống RO nên ký y lệnh chạy thận khiến nước nhiễm hóa chất đi vào 18 bệnh nhân.

Xử vụ chạy thận tử vong: Bị cáo Hoàng Công Lương xin giữ quyền im lặng tại tòa - Ảnh 3.

Bị cáo Trần Văn Sơn sáng nay 16/1

 Tại phiên xử ngày 15/1, Hoàng Công Lương khai bản thân không chịu trách nhiệm về chất lượng nước, việc này thuộc về Trần Văn Sơn. Sáng 16/1, trả lời câu hỏi của kiểm sát viên, bị cáo Sơn cho biết rất bất ngờ về lời khai của Hoàng Công Lương.

Ông Sơn nói: “Bị cáo bị bất ngờ khi nghe nói bị cáo phải chịu trách nhiệm về nguồn nước vì bị cáo không có chuyên môn. Bị cáo có nghe ở khoa nói đơn nguyên thận phải có một kỹ sư riêng còn việc nói bị cáo phải chịu trách nhiệm nguồn nước, hôm qua bị cáo mới nghe lần đầu”.

Đáng chú ý, Trần Văn Sơn khai chỉ ký một hợp đồng lao động với BV Hòa Bình thời hạn 2013 đến 2015 và sau đó tiếp tục làm việc, không có hợp đồng. Trong việc sửa chữa RO số 2 ngày 28/5/2017, bị cáo Sơn cũng chỉ có trách nhiệm kiểm tra báo giá, xác minh hàng hóa bị cáo Bùi Mạnh Quốc mang đến có đúng không.

Trần Thanh