Thứ bảy, 21/07/2018 - 08:44

Hà Nam:

Người dân khởi kiện UBND huyện Thanh Liêm, Tòa tiếp tục hoãn xử!

Dân trí

Trong lần mở lại phiên tòa xét xử sơ thẩm về vụ việc ông Nguyễn Thế Viện khởi kiện Quyết định hành chính số 2808/QĐ-UBND của UBND huyện Thanh Liêm, TAND tỉnh Hà Nam đã quyết định hoãn phiên tòa lần thứ 2 vì ông Nguyễn Quang Thành, Chủ tịch UBND xã Thanh Thủy, huyện Thanh Liêm, người đại diện cho UBND xã Thanh Thủy, có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã có đơn vắng mặt vì ốm.

Cho rằng việc áp giá bồi thường cây cối, hoa màu với mức giá 60% và 80%, vật kiến trúc 60% với gia đình mình là không có căn cứ pháp luật, ông Nguyễn Thế Viện (SN 1940), trú tại thôn Đình Hậu, xã Thanh Thủy, huyện Thanh Liêm, đã làm đơn khiếu nại đến UBND huyện Thanh Liêm và tỉnh Hà Nam nhưng không nhận được bất kỳ văn bản giải quyết nào. Chính vì vậy, để đảm bảo quyền lợi của mình, ông đã khởi kiện Quyết định hành chính số 2808/QĐ-UBND của UBND huyện Thanh Liêm ra Tòa án Nhân dân tỉnh Hà Nam.

Tòa hoãn lần 2 vì đơn xin vắng mặt của người đại diện UBND xã Thanh Thủy

Ngày 6/6/2017, TAND tỉnh Hà Nam đã có quyết định số 14/2018/QĐXXST-HC về việc Quyết định đưa vụ án ra xét xử. Thời gian mở phiên tòa vào 14h ngày 22/6/2018. Tuy nhiên, phiên tòa này bị hoãn bởi người đại diện theo ủy quyền của UBND huyện Thanh Liêm là ông Nguyễn Văn Điểu - Phó chủ tịch UBND huyện Thanh Liêm đã xin được hoãn phiên tòa. Đến ngày 5/7, TAND tỉnh Hà Nam ra thông báo số 11/2018/TB-TA về việc mở lại phiên tòa vào 14h ngày 18/7.

TAND tỉnh Hà Nam ra thông báo số 11/2018/TB-TA về việc mở lại phiên tòa vào 14h ngày 18/7 nhưng phiên tòa bị hoãn do đại diện UBND xã Thanh Thủy xin vắng mặt vì bị ốm
TAND tỉnh Hà Nam ra thông báo số 11/2018/TB-TA về việc mở lại phiên tòa vào 14h ngày 18/7 nhưng phiên tòa bị hoãn do đại diện UBND xã Thanh Thủy xin vắng mặt vì bị ốm

Tuy nhiên, đến ngày 18/7, khi phiên tòa được mở lại thì người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án là UBND xã Thanh Thủy, huyện Thanh Liêm, đại diện là ông Nguyễn Quang Thành, Chủ tịch UBND xã, đã có đơn vắng mặt vì lý do ốm.

Chủ tọa phiên tòa đã hỏi ý kiến người khởi kiện, phía ông Nguyễn Thế Viện và luật sư có yêu cầu tiếp tục cho phiên tòa diễn ra, còn về phía người bị kiện đại diện UBND huyện Thanh Liêm là ông Nguyễn Văn Điểu, Phó chủ tịch UBND huyện đã yêu cầu hoãn phiên tòa. Sau khi nghị án, TAND tỉnh Hà Nam đã quyết định hoãn phiên tòa lần 2 và sẽ công bố thời gian xét xử sau.

Cần làm rõ nhiều vấn đề khúc mắc, “mập mờ” trong Quyết định bồi thường của UBND huyện Thanh Liêm

Theo luật sư Giang Hồng Thanh, Trưởng văn phòng luật sư Giang Thanh, Đoàn luật sư thành phố Hà Nội, người bảo vệ quyền lợi hợp pháp của ông Viện, luật sư Giang Hồng Thanh đã gửi tới TAND tỉnh Hà Nam bản kiến nghị làm rõ việc ông Viện được “bồi thường” hay “hỗ trợ”.

Nếu theo các văn bản của UBND tỉnh Hà Nam và UBND huyện Thanh Liêm thì mức áp dụng cho ông Viện chỉ là hỗ trợ. Nhưng, theo luật đất đai năm 2013, Điều 88, nguyên tắc bồi thường thiệt hại về tài sản, ngừng sản xuất, kinh doanh khi Nhà nước thu hồi đất.

Thứ nhất, khi Nhà nước thu hồi đất mà chủ sở hữu tài sản hợp pháp gắn liền với đất bị thiệt hại về tài sản thì được bồi thường.

Thứ hai, khi Nhà nước thu hồi đất mà tổ chức, hộ gia đình, cá nhân, người Việt Nam định cư ở nước ngoài, doanh nghiệp có vốn đầu tư nước ngoài phải ngừng sản xuất, kinh doanh mà có thiệt hại thì được bồi thường thiệt hại.

Điều 89, điều 90 luật này cũng quy định về: “Bồi thường thiệt hại về nhà, công trình xây dựng trên đất khi Nhà nước thu hồi đất và “bồi thường đối với cây trồng vật nuôi” là những khoản mà ông Nguyễn Thế Viện được hưởng theo Quyết định số 2808 của UBND huyện Thanh Liêm.

Ông Nguyễn Thế Viện khởi kiện Quyết định hành chính số 2808/QĐ-UBND của UBND huyện Thanh Liêm ra Tòa án Nhân dân tỉnh Hà Nam.
Ông Nguyễn Thế Viện khởi kiện Quyết định hành chính số 2808/QĐ-UBND của UBND huyện Thanh Liêm ra Tòa án Nhân dân tỉnh Hà Nam.

Đồng thời trong bản kiến nghị này, luật sư Giang Hồng Thanh cũng chỉ ra nhiều điểm vô lý về phương án bồi thường và yêu cầu cần làm rõ nhiều vấn đề mấu chốt, khúc mắc và “mập mờ” trong sự việc này.

Đặc biệt, về việc bồi thường theo Quyết định của UBND huyện Thanh Liêm, theo phương án bồi thường ngày 10/11/2016 do ban GPMB lập (người lập là Nguyễn Văn Thuận) cây cối, hoa màu được bồi thường cao nhất là 80%, thấp nhất là 56%.

Theo bản kiến nghị, thì mức bồi thường này trái với văn bản 1892, theo văn bản 1892 của UBND tỉnh Hà Nam việc bồi thường, hỗ trợ được thực hiện như sau: Đơn giá hỗ trợ theo Quyết định số 49/2014/QĐ-UBND ngày 20/11/2014 của UBND tỉnh Hà Nam đối với các loại cây nằm trong mật độ được quy định bởi Quyết định số 417/2015/QĐ-UBND ngày 22/4/2015của UBND tỉnh.

Hỗ trợ 80% mức bồi thường theo Quyết định số 49/2014/QĐ-UBND ngày 20/11/2014 của UBND tỉnh đối với các loại cây không nằm trong mật độ được quy định bởi Quyết định số 417/2015/Q0-UBND ngày 22/4/2015 của UBND tỉnh.

Như vậy văn bản số 1892 chỉ quy định hai mức bồi thường, hỗ trợ: 100% đốỉ với cây nằm trong mật độ và 80% đối với cây không nằm trong mật độ. Việc UBND huyện Thanh Liêm áp dụng các mức bồi thường 80%, 64% và 56% là trái với hướng dẫn tại Văn bản số 1892.

Ngay tại báo cáo số 322/BC-UBND ngày 20/12/2017 gửi TAND tỉnh Hà Nam, đại diện UBND huyện Thanh Liêm là ông Nguyễn Văn Điểu còn thể hiện sự thiếu trung thực khi cung cấp thông tin sai tới tòa án. Căn cứ văn bản số 1892: cây nằm trong mật độ quy định 417/2015/QĐ-UBND ngày 22/4/2015 của UBND tỉnh hỗ trợ 80% theo đơn giá tại Quyết định số 49/2014/QĐ-UBND ngày 20/11/2014 của UBND tỉnh"

Nếu UBND huyện Thanh Liêm thực hiện đúng văn bản số 1892 để bồi thường, hỗ trợ cho ông Nguyên Thế Viện, số tiền ông Viện lẽ ra được nhận đã cao hơn số tiền trong phương án bồi thường ngày 10/11/2016 rất nhiều.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin sự việc

Đức Văn